Faktasjekk - er det korrekt om heroinutdeling

Siste uke la jeg ut et innlegg om heroinutdeling på denne bloggen: http://www.fmr.no/naivt-om-narko.5840508-77996.html Årsaken til publiseringen var at Dagbladet så langt ikke hadde villet ta det inn. Men innlegget skapte en masse debatt på twitter, og legaliseringstilhengere av alle avskygninger kommenterte og tok også Dagbladet i forsvar. Men en av dem gikk lenger, han presenterte en "faktasjekk" av mitt innlegg. Du finner den her: https://erdet.wordpress.com/2016/02/03/svar-til-knut-reinas-heroinassistert-behandling/

Vanligvis svarer jeg ikke på anonyme angrep på nettet, men denne signaturen med twitterkontoen @erdet fikk en rekke heiarop fra andre legaliseringstilhengere, og har tydeligvis en posisjon i det miljøet som en velorientert faktasjekker. Jeg tok meg derfor tid til å gå igjjennom noen av påstandene hans/hennes?

Til å være faktasjekker, er han/hun ikke særlig nøye med fakta. Han bruker gjennomgående data fra studier av sprøyterom for å dokumentere at Heroinassistert behandling er effektivt:

1. Han/hun fastslår at dødeligheten har gått ned i de kommunene som har HAB i Danmark – men dokumentasjonen han viser til, er en nettavis-artikkel om en rapport om sprøyterom, som strengt tatt heller ikke dokumenterer at sprøyterommene bidrar til færre dødsfall – bare kommer med en antakelse om at det har bidratt på bakgrunn av internasjonale erfaringer
   
   Han fastslår også at 301 liv er reddet av sprøyterommene – det rapporten egentlig sier er at 301 personer har satt overdose inne på sprøyterommene og har fått medisinsk behandling. Det sier vel mest av alt at selv under slike betingelser er injeksjon av opiater ganske risikofylt. I avisartikkelen står det at sprøyterommene fortjener mesteparten av æren for nedgangen i overdoser i 2012 – men nå viser det seg jo at overdosene går opp igjen, 50 fler enn året før.

2. Han/hun påstår at LAR ikke er særlig effektivt. Det er vel også en påstand som må begrunnes bedre. Det kommer i hvert fall an på hvilke utfall man ser på. Det er jo relativt effektivt mot overdosedødsfall i hvert fall, selv om en del overdosedødsfall nå også skyldes metadon.

3. Han/hun påstår at LAR og HAB ikke er direkte sammenliknbart siden HAB bare retter seg mot heroinavhengige mens LAR retter seg mot flere typer stoff – hmmm… begge er vel behandling rettet mot opiatavhengige? Kan det være at han/hun ikke kjenner feltet godt nok til å delta i en debatt om temaet?

4. Kilden han/hun oppgir på at ingen har dødd i HAB i Sveits er en artikkel fra 1996 om at ingen har dødd på sprøyterom i Sveits.

5. Han/hun påstår at Sveits har fått 16500 personer inn i HAB. Imponerende. Men kilden hans viser at 16500 er antallet som er i behandling, 92 % av disse er på LAR (metadon) og 1300 er på heroin.  

Dette skulle vel greie seg til å se at ikke alt man heier på i legaliseringsbevegelsen bør tas for god fisk.

Ståle Nygård, som selv er en ihuga legaliseringstilhenger, skriver på sin twitterkonto at alle de falske profilene som deltar i debatten ikke nødvendigvis er anonyme fordi de selv røyker hasj, men fordi de er" tilknyttet omsetning, profitt og tyngre kriminelle nettverk". Jeg oppfordrer alle ærlige legaliseringstilhengere til å delta i debatten under fullt navn, og gjennomskue de falske profilene. Dette innlegget er et unntak fra min regel om ikke å diskutere med anonyme. Det kommer jeg ikke til å gjøre i framtiden heller.